质疑《柳叶刀》——真有那么多人是喝酒喝死的吗？
文/李寻的酒吧2018年8月，中国最大的移动互联网媒体平台《今日头条》发布了一篇文章，标题非常耸人听闻：《一滴酒也别喝！世界权威医学期刊已证实：没有任何健康好处》，宣称：“在全球每年因各种原因死去的3200多万人中，喝酒直接导致了280万人的死亡，是第七大致死和致残因素！由于人口众多，中国是全球饮酒致死最多的国家，每年有70万国人把命喝没了（65万是男性）！”据称，该文的结论及相关数据，均来自于权威医学期刊《柳叶刀》上的一篇文章：《全球195个国家饮酒量及酒类消费的调查：1990---2016年饮酒与疾病的关系全面分析》。
听起来好吓人，笔者都想赶紧喝上一杯压压惊。笔者以前没有关注过《柳叶刀》，只知道它是一个权威的医学期刊，也不知以上这篇文章是不是确实为它所发表。不过好在网上有该文章的英文原文，看到后，就请英文翻译翻译了文章要点，连同本文一起发表于“李寻的酒吧”公众号，有兴趣的读者可以去读读。想说明一点：文章虽为节译，但最关键的内容都有了，只是由于时间仓促，字句之间难免会有些错误，敬请方家批评指正。 通过阅读原文节译，笔者发现了有不少问题大可质疑。 第一个问题：该文宣称：“酒精使用是导致死亡和残疾的主要因素”，并说：“对于年龄在50岁及以上的人来说，癌症是导致酒精相关死亡的主要原因。”也就是说，喝酒和癌症之间有很大的关系，喝酒会导致癌症。但关于喝酒与癌症之间到底是一种什么关系，却又语焉不详，譬如：喝酒致癌在病理学和毒理学上是怎么解释的？是酒里的什么物质在什么剂量上引起癌症？这个癌症是什么？肺癌、胃癌、血癌还是脑癌？到底哪一种癌症和喝酒有关系？这些内容文章都没有详细提出来。 据以往的医学知识显示，目前人类对癌症发生的真正机理，实际上是并不清楚的。就算是一种物质和癌症的发生有明确的相关性，也要有一个剂量的问题，而现在在没有剂量的前提下，就贸然说喝酒能致癌，似乎比某些强烈的致癌物质比如亚硝酸盐危害还要大。这种说法让人不得不质疑。因为任何一种致癌物质，都要有致癌的机理，也要有致癌的剂量，离开机理和剂量来说某种物质致癌，这种说法是不科学的。 第二个问题，是关于《柳叶刀》原文的结论及相关解决方法。实际上，《柳叶刀》一开始也承认，少量饮酒对健康是有一定益处的，但这种益处因为有致癌风险而被抵消了。那么，如何解决这个问题呢？《柳叶刀》是这么说的：“我们的结果表明需要重新考虑酒精控制政策和健康计划，并考虑放弃酒精的建议。减少人口的酒精使用，世界卫生组织提供了一套最好的购买政策，提供健康的一年饮酒费用低于一般人的平均成本收入。各国政府应该考虑这些问题建议可以在当地实施更广泛的政策平台，包括消费税对酒精征税，控制酒精的物理可用性、酒精销售时间，以及控制酒精广告。”这段话比较拗口，用通俗一点的话说就是：为了防止喝酒致癌致死，各国政府应采取以下几个解决方法：一是给酒增税，二是给酒加价，三是少做酒类广告。 这个结论确实有点搞笑，难道给酒增税或给酒加价，就能防止癌症，让人免于早死吗？如果喝酒真的能致癌，那全面禁酒好了，又何必给酒加税或加价呢！我们实在不明白，给酒加税或加价，和癌症之间到底有何关联？从中反倒似乎可以看出该文有明显的商业目的：哦，原来弄来弄去，就是找一个耸人听闻的证据，最后却是为了给加税和涨价铺路。给酒加税或涨价，该喝的照样喝，人们连死都不怕，还怕加点钱么！因此，该文的结论着实让人啼笑皆非。 据引用资料显示，该项目是比尔和梅琳达盖茨基金会资助的，但我们不清楚研究到底是怎么做的，也不清楚文章到底是不是真的就是《柳叶刀》上发表的，反正有那么一个英文文件，想必是真的。仅从这篇文章来看，是没有任何科学性的，尽管它采用了很多大数据的分析方法，但对这些数据的性质并没有做深入的解释，没有病理学、生理学和毒理学上的解释，而没有这些，这些数据统计就毫无意义。况且它引用的关于中国的那些数据，我们根本不知道是从哪里采的样，是一些什么样的样本？到底哪些人是喝酒致癌导致死亡的，连一个具体的病例都没有。临床医学上，包括疾病的教科书，甚至一个正规一点的药物说明书上，都会说明临床病例到底有多少例，而这篇文章这些都没有，只是拿出一堆大数据来说明问题，这就有点唬人了。最后解决问题的方法是加税或加价，这就更不科学了。如果这篇文章真是《柳叶刀》发表的，那么《柳叶刀》本身的科学价值也是值得怀疑的。 《今日头条》根据《柳叶刀》上的文章，告诫大家：一滴酒也别喝！这个就更夸张了。看到那个吓人的标题，笔者一时间恍惚了，似乎这不是在谈酒，而是在谈武侠传说里唐门最剧毒的毒药一样。这样的文章确实有点过于标题党了，实际上，《柳叶刀》上的原文也是讲了喝点酒是有好处的，只不过这点好处会被其致癌的风险所抵消。 任何毒物都有致死的剂量问题，谈一种物质对身体的伤害，就必须要谈到剂量问题。我们也写过关于白酒有毒物质的文章，援引过一些专业书上的资料，那些资料讲到酒对人体的伤害时，都有具体的临床病例，有关于病理和毒理的解释，窃以为这才是科学的方法。 《柳叶刀》上文章所提出的解决问题的方法，实际上是一个经济措施，用经济手段解决科学问题和健康问题，本身就是荒诞的。《今日头条》的文章里提到了一个美国酒厂资助的“少量饮酒有益健康”的研究项目被美国国立卫生研究院叫停的事例，说是有利益相关性，可能真有利益相关性。但是我们对《柳叶刀》上这篇文章的利益相关性也表示怀疑，尽管它是比尔和梅琳达盖茨基金会资助的，但我们确实不知道解决办法中的加税是什么意思？代表的是谁？加价又代表的是谁？我们完全可以质疑《柳叶刀》的科学性：你到底是在给某利益集团代言，还是在就一个医学问题做客观的、负责任的研究？至少这篇文章并非科学论文，只是一个基于统计学和大数据分析的尝试性文章，从目的上来看，似乎是在为政府增加税收、管控一个行业出谋划策，和医学没有任何关系。
———— / END / ————
页:
[1]